Lisää

Valitaanko projektio käytettäväksi vähiten kustannuksia sisältävän reitin analysointiin mannermaassa?

Valitaanko projektio käytettäväksi vähiten kustannuksia sisältävän reitin analysointiin mannermaassa?


Yritän löytää edullisimmat polut Yhdysvaltojen eteläpuolelta Suurten järvien alueelle (esimerkiksi). Vastuskerrokseni ovat tällä hetkellä saman pinta-alan projektiossa, mutta mietin, pitäisikö minun muuntaa tasaisen etäisyyden projektioksi? Ymmärrän, että osa siitä, mikä tekijä halvimman polun analyysissä on etäisyys (kaikki muut ovat yhtä suuret, lyhin reitti A: sta B: hen on halvin), joten minulle olisi järkevää pitää rasterikerrokset yhtä kaukana oleva projektio ... mutta ehkä puuttuu jotain? Jos tasaetäisyydellä on järkeä, mikä on sopivinta koko Pohjois-Amerikassa?


Ongelmia syntyy siitä, että CostDistance-laskelmissa käytetään (Euclidean) etäisyyttä kartalla maapallon pinnalla todellisten etäisyyksien sijaisena. Tämä korvike vääristyy kahdella tavalla:

  • Kartan ja maapallon välinen suhde vaihtelee sijainnin mukaan kartalla.

  • Kartan ja maapallon välinen suhde (alias mittakaavassa) voi vaihdella kahden pisteen välisen laakerin mukaan.

Ensimmäistä ongelmaa on mahdotonta välttää (vaikka hyvin valitut ennusteet pienten alueiden kartoille, kuten muutaman osavaltion koko, vääristävät niin vähän, että yleensä ei huolta). Toista voidaan kuitenkin välttää kokonaan. On projektioluokka, jossa asteikko ei riipu laakerista: nämä tunnetaan nimellä konforminen ennusteet.

Siksi voit saavuttaa suuren tarkkuuden valitsemalla konformaalisen projektion ja impedanssien säätäminen kompensoimaan kartan mittakaavan vaihtelua. Tämä tehdään täsmälleen samalla tavalla kuin kaltevuuslaskelmia säädettäisiin DEM: ssä. Kuvaan, kuinka etäisyyksiä voidaan säätää / a / 58114: ssä (interpolointia varten, jolla on paljon yhteistä CostDistance-laskelmien kanssa). Yksityiskohtaisen työnkulun ja annan asianmukaiset kaavat osoitteessa / a / 40464. Tuo viesti ehdottaa sellaisen konformaalisen projektion valitsemista, jonka mittakaavan vääristymä on suhteellisen helppo laskea. Tämä johtaa yksinkertaisiin projektioihin, kuten Mercator tai Stereographic. Vaikka nämä saattavat aiheuttaa suhteellisen suuria mittakaavan muutoksia suurella alueella, tämä on enemmän kuin kompensoitu kyvyllä säätää impedanssia.

Tarkemmin sanottuna kartan alueet, jotka saavat etäisyydet näyttämään suuremmilta kuin joidenkin tekijöiden nimellisasteikko ehdottaa f heidän impedanssinsa on oltava jaettu mennessä f että lasku niitä. Kartan niiden alueiden impedanssit kasvavat, joiden etäisyydet näyttävät pienemmiltä. Jos esimerkiksi valitset Mercator-projektion, impedansseja on vähennettävä pohjoisempaan suuntaan, koska tämä projektio tekee etäisyydet näyttävän suhteellisen suurilta.

CostDistance-laskelmilla ei tarvitse työskennellä kovasti, jotta saavutettaisiin korkea tarkkuus, koska ne kaikki aiheuttavat luontaisen epätarkkuuden laakereiden diskretisoinnista vain kahdeksaan suuntaan (vasen-oikea, ylös-alas ja vinosti). Tärkeää on välttää riittävän suuri ja riittävän paikallinen (eli keskittynyt vain yhteen tutkimusalueen osaan) ennakkoluuloja, jotka saattavat muuttaa optimaalisia ratkaisuja merkittävällä tavalla. Siksi ei ole tarpeen ottaa huomioon maapallon ei-pallomaisia ​​malleja (niihin liittyvine komplikaatioineen).


Tasapuoliset etäisyydet eivät ole yhtä kaukana kaikista sijainneista. Kuten Vince toteaa, jos kaikki alkuperäsi ovat (lähellä) yhtä paikkaa, voit käyttää alla olevaa "yhtä kaukana" olevaa projektiota ja keskittää sen alkuperääsi. Jos ei, pidä kiinni samanlaisesta Albers Area USA: sta. A tekisi testiajon molemmissa.

Voit käyttää osoitetta http://spatialreference.org/ref/esri/usa-contiguous-equidistant-conic/

Tässä opetusohjelma näyttää, kuinka se keskitetään Gainsevilleen esimerkkinä